Édition du Nord

Select Edition

Nord Nord
Sud Sud
Mondial Mondial
Nouvelle Zélande Nouvelle Zélande
France France

La RFU se défend d’avoir « vendu » Twickenham à Allianz

Par Willy Billiard
LONDRES, ANGLETERRE - 20 AVRIL : Vue générale de Twickenham, siège de l'équipe d'Angleterre de rugby, lors du match du Six Nations 2024 entre l'Angleterre et l'Irlande au stade de Twickenham, le 20 avril 2024 à Londres, Angleterre.(Photo de Bob Bradford - CameraSport via Getty Images).

Ça devait être une belle opération destinée à regonfler les caisses peu remplies de la Rugby Football Union, c’est devenu une belle polémique que la RFU tente aujourd’hui d’éteindre.

ADVERTISEMENT

Lundi 5 août, la fédération anglaise de rugby annonçait fièrement que Twickenham allait changer de nom, succombant à la mode du naming qui touche de nombreux équipements sportifs. A ce titre Twickenham faisait d’ailleurs figure d’exception. D’autres enceintes sportives anglaises très prisées comme Wembley, Lord’s et Wimbledon conservent en effet leur nom historique.

Changer le nom permettait principalement d’injecter une certaine somme d’argent dont la fédération se gardait bien alors de dévoiler le montant. Mais la nouvelle n’est pas passée auprès des puristes pour qui le temple de Twickenham devait rester Twickenham. Au même titre que Lansdowne Road n’aurait pas pu être rebaptisé. Le fait d’avoir reconstruit un stade (pourtant au même endroit) et de l’avoir nommé Aviva (tiens, un autre assureur) a peut-être mieux fait passer la pilule.

Video Spacer

Emotional day for fans at Twickenham as England break attendance record

Video Spacer

Emotional day for fans at Twickenham as England break attendance record

Or, dans le cas de Twickenham, aucune démolition ni reconstruction n’est prévue (contrairement à ce qui avait été un temps envisagé à l’origine). Juste une rénovation plus ou moins importante en fonction du coût considérable que cela représente.

Une rénovation complète du stade coûterait 663 millions de livres sterling. La RFU a opté pour la solution minimale qui coûte quand même près de la moitié.

Un deal à 100 millions de livres

Or, la polémique, comme on pouvait s’y attendre, a enflé en quelques heures, forçant Bill Sweeney, le patron de la RFU, à nier que la fédération anglaise avait « vendu » le stade au géant de l’assurance allemand, Allianz.

Tout juste l’assureur a acheté les droits de dénomination de Twickenham pour plus de 100 millions de livres sterling au total (près de 117 millions d’euros), soit un tiers du coût de la rénovation où cet argent n’ira d’ailleurs pas.

Related

À partir du 1er septembre donc, le stade de 82 000 places sera connu sous le nom d’Allianz Stadium. Il s’agit de son premier changement de nom depuis son ouverture en 1909, et l’accord permettra d’injecter de l’argent dans le jeu élite et dans le rugby amateur, selon les pardessus.

ADVERTISEMENT

Le Directeur général de la RFU a révélé que ce partenariat d’une durée de dix ans apportera plus de 10 millions de livres sterling par an, à un moment où le sport est confronté à d’importants défis financiers.

« Je ne crois vraiment pas que nous l’ayons vendu », a insisté Bill Sweeney sur la BBC. « C’est un stade emblématique, c’est la maison du rugby. Les expériences vécues ici sont incroyables, les gens adorent venir ici.

« Mais nous pensons que cela nous aidera à construire l’héritage du stade et nous permettra de nous projeter dans les décennies à venir. L’investissement d’Allianz nous permettra de faire de Twickenham une expérience encore meilleure pour les supporters et les joueurs.

« Nous pensons qu’il s’agit d’un investissement pour l’avenir avec le type de partenaire dont nous avons besoin pour poursuivre cette aventure. C’est de l’argent que nous devons réinvestir dans le rugby. Il s’agit d’un engagement pluriannuel et d’un montant largement supérieur à 100 millions de livres sterling, ce qui représente une valeur équitable par rapport à ce que l’on peut attendre de nos jours pour les droits de dénomination des stades. »

ADVERTISEMENT

Twickenham est désormais le huitième site sportif dans le monde à porter la marque Allianz et la RFU est la dernière des quatre fédérations britanniques à vendre les droits d’appellation de son stade mythique, négociant au passage un accord plus lucratif que ses adversaires.

Selon l’agence de presse PA, conserver le nom « Twickenham » dans le titre n’était même pas une option si un accord avec Allianz devait être conclu.

« Le nouveau nom s’aligne sur notre approche des autres partenariats de stade à travers le monde et, au fil du temps, il signifiera que le nom Allianz Stadium est adopté plus complètement », a déclaré un porte-parole d’Allianz à l’agence PA.

« Nous reconnaissons que Twickenham possède un héritage extraordinaire et nous avons hâte de contribuer au développement de ce lieu emblématique pour l’avenir.

Le premier match disputé à Twickenham sous son nouveau nom sera le match des Red Roses contre la Nouvelle-Zélande, le 14 septembre prochain.

Related

La Coupe du Monde de Rugby Féminin 2025 arrive en Angleterre. Inscrivez-vous ici pour être le premier à recevoir des informations sur la billetterie.

ADVERTISEMENT

LIVE

{{item.title}}

Trending on RugbyPass

Commentaires

0 Comments
Soyez le premier à commenter...

Inscrivez-vous gratuitement et dites-nous ce que vous en pensez vraiment !

Inscription gratuite
ADVERTISEMENT

Latest Features

Comments on RugbyPass

A
Anendra Singh 22 minutes ago
Scott Robertson has mounting problems to fix for misfiring All Blacks

Okay, fair points in here. Agree Razor isn't transparent. How quickly the climate changes from one regime to another. I'm sorry but when I refer to "human values" I'm alluding to Razor prancing around like a peacock at the 2023 RWC, knowing he had had the job but going there to smirk while Fozz went about his business. What need was there of that when Razor had already got the nod?


Besides, that's why caring employers don't put their employees through that spin-dry cycle following redundancy, although Fozz would have relished the opportunity to ride the waves to redemption. He had come within a whisker. I'm guessing Fozz's contract wouldn't have allowed him to terminate employment, glory of RWC aside. Now, I'm not saying fora second that Fozz was a fine head coach because he had erred like Razor is with selections across the board.


The captaincy debacle is just that, so agree with that. More significantly for me, Barrett has the unenviable record of collecting two red cards in test rugger — the most anyone has. His 2nd test against the Boks was questionable, considering the lock hadn't carried the ball until after the 60th minute. In both Boks affairs, he was hardly visible as a leader.


DMac is a Hobson's choice. You can have a "unique" kicking game but if the others are not on the same page, is it worth anything? Player, selection, and/or head coaching issue? For me it's all 3. I've not religiously watched Super Rugby Pacific matches but I did see how the Fijian Drua had homed in on DMac at The Tron. He was rattled and even started complaining to the ref. That's where we part ways with "aggression". All pooches are ferocious behind their owner's fenced property. DMac enjoys that when he has the comfort of protection from the engine room. The pooch is only tested when it wanders outside the confines of the yard on to the street to face other mongrels. Boks were going to be the litmus test, although no home fan saw the Pumas coming. At best, a bench-minutes player.


Leon MacDonald. Well, besides debating the merits of his prowess as "attacking guru", it doesn't override one simple fact — Razor chose his stable of support coaches. Its starts and ends there. If MacD didn't slot into the equation, Razor is accountable.


Why appoint a specialist when you're not going to listen to him, especially if you have an engine-room background? Having fired him, Razor looks even more clueless now than ever with his backline, never mind attacking. Which raises the pertinent question? Which of his other favoured coaches have assumed the mantle of backline/attacking coach? (Hansen/Ellison?) If so, why is Razor not dangling them over burning coals?


"His [MacD's] way might be great for some team, maybe in another country, and with the right people." Intriguing because he has led his team in his own country's premier competition to victory against a number of franchise players who are in the ABs squad that had failed to make the cut after a rash of losses and Razor's "home". You see, it's such anomalies that make the prudent question the process. All it does is make Razor look just like another member of the old boys' network. Appreciate the engagement.

108 Go to comments
J
JWH 1 hour ago
Wallabies' opportunity comes from smaller All Black forwards and unbalanced back row

Ethan Blackadder is a 7, not an 8. No point in comparing the wrong positions. 111kg and 190cm at 7 is atrociously large.


Cane + Savea are smaller, but Savea is certainly stronger than most in that back row, maybe Valetini is big enough. I don't think Cane is likely to start this next game with Ethan Blackadder back, so it will likely be Sititi, Savea, Blackadder.


Set piece retention + disruption, tackle completion %, and ruck speed, are the stats I would pick to define a cohesive forward pack.


NZ have averaged 84.3% from lineout and 100% from own scrum feed in their last three games against top 4 opponents. Their opponents averaged 87.7% from the lineout and 79.7% from own scrum feed.


In comparison, Ireland averaged 85.3% from lineout and 74.3% from own scrum feed. Their opponents averaged 87.7% from the lineout and 100% from the scrum.


France also averaged 90.7% from lineout (very impressive) and 74.3% from own scrum feed (very bad). Their opponents averaged 95.7% from lineout (very bad) and 83.7% from scrum.


As we can see, at set piece NZ have been very good at disrupting opposition scrums while retaining own feed. However, lineout retention and disruption is bang average with Ireland and France, with the French pulling ahead. So NZ is right there in terms of cohesiveness in lineouts, and is better than both in terms of scrums. I have also only used stats from tests within the top 4.


France have averaged 85.7% tackle completion and 77.3% of rucks 6 seconds or less.


Ireland have averaged 86.3% tackle completion and 82.3% of rucks 6 seconds or less.


NZ have averaged 87% tackle completion and 80.7% or rucks 6 seconds or less.


So NZ have a higher tackle completion %, similar lineout, better scrum, and similar ruck speed.


Overall, NZ seem to have a better pack cohesiveness than France and Ireland, maybe barely, but small margins are what win big games.

14 Go to comments
LONG READ
LONG READ Paul Hill: 'I've had deep-fried Mars bar three times since joining Edinburgh' Paul Hill: 'I've had deep-fried Mars bar three times since joining Edinburgh'
Search