Édition du Nord | US
Select Edition
Nord Nord
Sud Sud
Mondial Mondial
Nouvelle Zélande Nouvelle Zélande
France France

« 100% légale » : la tactique des All Blacks qui a complètement soufflé Erasmus


Le centre néo-zélandais Jordie Barrett plaque le centre sud-africain André Esterhuizen lors du match international de rugby à XV « Rugby's Greatest Rivalry » opposant l'Afrique du Sud à la Nouvelle-Zélande au stade Ellis Park de Johannesburg, le 22 août 2026. (Photo : PHILL MAGAKOE / AFP via Getty Images)
Comments
Comment

Rassie Erasmus a été surpris par une tactique défensive qu’il n’attendait absolument pas de la part des All Blacks lors de la défaite 16-33 du premier test de la tournée du Greatest Rivalry à Ellis Park, Johannesburg.

Lors des plaquages, les All Blacks ont arraché énormément de ballons aux porteurs sud-africains, une méthode qu’Erasmus dit n’avoir jamais repérée sur les vidéos analysées lors de la préparation de ce match. Malgré une victoire au comptage des pénalités, 14 à 10, un total de 23 turnovers concédés par les Springboks s’est révélé insurmontable.

Turnovers

5
Turnovers gagnés
14
23
Turnovers perdus
14
ADVERTISEMENT

Pénalités

10
Pénalités concédées
14
2
Cartons jaunes
0
0
Cartons rouges
0

Des ballons arrachés que les Springboks n’avaient pas anticipés

« Ils avaient une tactique très intelligente, encore une fois, 100% légale, ils arrachaient le ballon dans le plaquage », a remarqué Erasmus après le match. « Ils n’ont pas plaqué comme on l’avait travaillé à l’entraînement, comme on pensait qu’ils le feraient. Normalement, ils poussent vers le bas ou font des plaquages coupés, mais dans ce match, ils ont réussi à arracher beaucoup de ballons.

« Même sur cet essai – ou ce qui n’en était pas un -, où on n’a pas formé de maul, le ballon a été arraché juste au-dessus de la ligne. Celui où Jasper a été poussé sur Grant [Williams] quand le ballon a été bloqué là-bas. Bon nombre de ces ballons perdus vient du bon travail de la Nouvelle-Zélande. Le ballon n’était pas glissant. On ne peut pas utiliser ça comme excuse. On n’est pas une équipe inexpérimentée qui a joué. C’est probablement la pression qu’ils ont mise sur nous, sur ce jeu au large différent, les percées, et ainsi de suite. On n’a pas été bons là-dessus, et eux ont été excellents. »

Grant Williams sous pression permanente

Erasmus a également salué la manière dont les All Blacks ont perturbé le jeu sud-africain en « harcelant » le demi de mêlée Grant Williams, régulièrement sous pression.

« C’est probablement ce dans quoi la Nouvelle-Zélande excelle », a-t-il expliqué, « c’est qu’ils savent vraiment comment vous arrêter dans les 22 mètres de différentes manières, que ce soit en arrachant le ballon, en le contestant au sol, ou en harcelant le numéro 9, tout en restant dans les règles. Je ne dis pas qu’ils le font en dehors des règles, et qu’on n’a pas su gérer ça. »

Il a nuancé son propos en rappelant la maîtrise sud-africaine en première partie de match. « Je ne veux pas être mal cité, mais je pensais que jusqu’à la 50e minute, on dominait vraiment en termes d’occupation et de possession, et on avait le sentiment d’être vraiment dans le match. Mais une équipe de classe comme la Nouvelle-Zélande, si vous ne transformez pas, elle vous infligera une véritable correction. »

Entrées dans les 22 m

Moyenne des points marqués
0.7
10
Entrées
Moyenne des points marqués
3.6
9
Entrées

Ces ballons arrachés ont pesé lourd dans le résultat final. Les Springboks ont multiplié les entrées dans les 22 mètres adverses, dix au total, mais n’ont récolté que 0,7 point par entrée en moyenne, contre 3,6 points pour les All Blacks sur neuf entrées. Une efficacité qui a fait toute la différence dans cette première manche de la série.

VIDEO

Actus, exclus, stats, matchs en direct et plus encore ! Téléchargez dès maintenant la nouvelle application RugbyPass sur l'App Store (iOS) et Google Play (Android) !

ADVERTISEMENT
Play Video
LIVE

{{item.title}}

Trending on RugbyPass

Commentaires

0 Comments
Soyez le premier à commenter...

Inscrivez-vous gratuitement et dites-nous ce que vous en pensez vraiment !

Inscription gratuite
ADVERTISEMENT

Latest Long Reads

Comments on RugbyPass

D
David Laurenson 11 minutes ago
Has the balance between attack and defence become too lopsided?

I and the many others could not disagree more. The score lines are reflective of mainly the ability of the more dominate team, on the day. Forward tries by crash n bash, The illegal mauls, where players are ahead of the ball carrier are an easy score. The one area where the offence team is king though is the Maul !The defensive capabilities to stop a maul are nil, it used to be that all players were not offside as long as they had contact with another player. This was mandatory whether or not you were at the sides or in fact anywhere in the meelay. Now you have to retreat on the refs call to the back, you can’t even tackle the ball carrier, as you then get penalized for collapsing the maul. ALL the advantage is with the offensive side, Mauls are a freeby ! The structure that favors forward participation is predicable and boring. Backs have had to become forwards ! Line speed has totally killed off, running play. To qualify the offside laws have not or seldom been altered since rugby went professional. No compensation has been made for these elite athletes of today, meaning LESS time and SPACE to find a gap. Our game is compressed. We see all games where the pass is made and the receiver getting cleaned out. What does this tell us ? As coaches you have designed a bar the door screen of players, we have pods of forwards, hitting up with intent yet hardly making the gain line, time and time again. with phase play in the thirties. Backs are now used as forwards to hit it up and hopefully retain possession from the tackled ball or ruck. If you diagnosed our game with mathematicians and engineers, they would come up with two causes. Either you have less players, or you enlarge the field of play. Of course this would not be entertained, so the obvious solution is to add a metre to all the current off side laws. WHY to give a little time and space for the offensive team to attack, that’s right the opposite to what we have just read, but for both sides this would allow some freedom for backs to be backs, less kicking, less forward interference, we may even get our game back as it would be more enjoyable to play, to follow, to ref, fans could actually view tactics in motion as against the current predictability. Compression is negative, a little separation freedom.

6 Go to comments
Close Panel
Close Panel

Edition & Time Zone

{{current.name}}
Set time zone automatically
{{selectedTimezoneTitle}} (auto)
Choose a different time zone
Close Panel

Editions

Close Panel

Change Time Zone

Close
ADVERTISEMENT