Faut-il encore pouvoir contrer les transformations ?
La transformation de George Ford – qui n’a en réalité jamais existé – a déclenché une cascade de huées à Twickenham et un débat passionné à l’issue de la rencontre.
La controverse a porté sur la question de savoir si l’ouvreur anglais avait ou non commencé sa course lorsque Rio Dyer et Elliot Dee ont chargé son coup de pied de transformation.
Le mouvement de Ford n’était-il qu’un pas vers la gauche ou était-ce le début de sa véritable course ?
L’action de Fordy a déjà fait couler beaucoup d’encre, mais imaginez si l’Angleterre avait perdu d’un point contre le Pays de Galles au lieu de gagner de deux points.
Ce qui nous amène à nous demander s’il faut encore permettre de contrer les transformations dans le rugby à XV. Cette stratégie a toujours existé, mais pourquoi exactement ?
Le système de points a évolué
Ça peut paraître incohérent que les joueurs soient autorisés à charger une transformation mais pas un coup de pied de pénalité.
Le rugby à XV semble parfois tirer une fierté perverse de son opacité, mais une contradiction comme celle-ci ajoute inutilement à sa complexité. Alors pourquoi ne pas la supprimer ?
La transformation a connu de nombreuses évolutions au cours de l’histoire du rugby. Au XIXe siècle, c’était la grande affaire du rugby.
Le fait d’aplatir le ballon sur la ligne d’en-but n’était qu’un moyen de « tenter » (try, en anglais, la traduction de « essai ») un tir au but. Et c’est le but qui déterminait le vainqueur du match.
Lorsque le premier système de points a été instauré en 1886, la transformation se voyait attribuer deux points et l’essai un seul, ce qui montrait bien où se situait encore l’équilibre des forces.
Mais depuis 1994, date à laquelle l’essai l’a dépassée en termes de valeur, la transformation a dû faire face à sa propre perte d’importance relative.
Elle s’en est accommodée tout comme de la mise en place du shot clock (l’horloge, le temps imparti).
Ce moment subtil où le botteur enclenche sa course
Auparavant, le ballon était tenu par un coéquipier pour le botteur et les joueurs étaient autorisés à charger dès que le ballon entrait en contact avec le sol.
En 1958, des changements ont été apportés pour freiner les joueurs qui chargeaient. Ils devaient rester dans leur bloc jusqu’à ce que la course du botteur commence.
La conséquence involontaire a été de devoir décider à quel moment un botteur avait commencé sa course et donc quel était le feu vert pour que les joueurs placés derrière la ligne d’en-but puissent s’élancer.
La règle en la matière stipule ce qui suit : « Tous les joueurs de l’équipe adverse doivent se replier en arrière de leur ligne de but et ne pas franchir cette ligne avant que le botteur ne se déplace dans quelque direction que ce soit pour commencer son élan pour botter.
« Quand le botteur commence sa course, les adversaires peuvent charger ou sauter pour empêcher un but mais ne doivent pas être physiquement soulevés par d’autres joueurs dans le cadre de ces actions. »
Mais la décision est tellement subjective.
Faut-il s’inspirer du rugby à XIII ?
Samedi 10 février, l’arbitre James Doleman a estimé que le pas de côté de George Ford marquait le début de sa course. Un Ford perplexe a ensuite soutenu le contraire, affirmant qu’il allait devoir se tenir comme une statue à l’avenir.
Le rugby à XIII exige que les défenseurs restent derrière la ligne de but pour tous les tirs au but, point.
Voici ce que dit la règle : « Pendant un coup de pied de transformation, les joueurs adverses doivent se trouver en dehors du champ de jeu. Les coéquipiers du botteur doivent se tenir derrière le ballon. Il est interdit de distraire le botteur qui tente un coup de pied au but. »
Le rugby à XV devrait suivre son exemple. Le contre est plus gênant qu’il n’en vaut la peine.
Vous vous souvenez de Cheslin Kolbe en quart de finale de la Coupe du Monde de Rugby ? L’arrière français Thomas Ramos soutiendra jusqu’à sa mort que Kolbe est parti trop tôt.
L’arbitre Ben O’Keeffe en a décidé autrement, la possibilité de marquer deux points s’est évanouie et l’Afrique du Sud s’est imposée 29-28. La fureur était prévisible.
Le rugby est un jeu de nuances de gris, pas de noir et blanc, et il y aura toujours des zones litigieuses, mais peut-être peut-on clarifier les choses sur les contres de transformation ?
Les contre de pénalité ont été interdits en 1925. Quatre-vingt-dix-neuf ans plus tard, il est grand temps que la transformation suive le même chemin.
Comments on RugbyPass
A distinct discomfort with the officiating they were probably selected from the local IRA narcos branch along with the commentators bloody fly tippers.
1 Go to commentsWow, never thought I would read that
1 Go to commentsExcellent match. Great to see Keenan and Ryan back for Leinster. Super result for Ulster. Season is turning around.
1 Go to comments“We need eight or nine new players, who are hard-wearing and durable and experienced Premiership performers”. So why are they scouting a retired fullback who himself admits that his “body is broken”?
1 Go to commentsBrumbies hand, knocked a Crusaders hand. Therefore, knock on in goal. Crusaders, goal line drop out should’ve been awarded. most likely after that 24 each at full time, so extra time would’ve been the right an entertaining outcome. Act Jim
1 Go to commentsSpeell cehck
1 Go to commentsColeman is gaawwwwnnn.
1 Go to commentsnext SA head coach?
3 Go to commentsGreat try by van Poortvliet.
1 Go to commentsThey have been cruelled by injuries but almost nobody (Sevu Reece and Fletcher Newell big exceptions) has played above himself which regularly happened before. Surely Scott Robertson had maintained the recruitment programme and it looks like a reasonable squad. Last in this competition will stall a lot of careers. Penny seems likeable. But it’s not enough even though this was better. We haven’t been good enough and it’s not helped by the “it’s been 15 years since… “etc “after nearly every match. Seems somehow a soft gifting of something once valuable. Kieran Read giving comments last week almost choked describing the easy surrender of possession by the forwards. I’d love to think that the senior players some of whom are back can show enough pride in the jersey to test the Blues next week.
3 Go to commentsWho will Joe select for the back three with so many in form candidates? Just hope he doesn’t get shafted like Dave Rennie and to a lesser extent Deans.
6 Go to commentsAlways reluctant to blame a coach when losses rack up, but Penney must go. The backline is dysfunctional and the coach must carry the can. No cohesion, no idea and in many cases, minimal skill. The trains out of Roma St depart faster than the ball from Crusaders’ set pieces. Wouldn’t be surprised if the forwards went on strike.
3 Go to commentsAdding to earlier comment. Cullen Grace has been playing great at no6. Lio-Willie , who was on fire a few weeks ago, had a bad game. I think Cullen should have been moved to 8 earlier, Dominic Gardiner on earlier. Feel for Quinten Strange , put in a big shift .
6 Go to commentsWe dominated the scrums Ben Curry was all over pitch again .Surely James Harper got to be one of best English tightheads
1 Go to commentsRoos is a better option at 6 than 8 for the boks. Needs to work on his windgat though.
1 Go to commentsThe Sharks’ 2nd team maybe?
1 Go to comments‘radical’
1 Go to commentsCome back to Christchurch Robbie, please!
1 Go to commentsI think there is zero chance Sam Cane will be selected for another Test. There is simply no point except sentimentality. Razor is not sentimental- ask Wyatt Crocket. Razor is a ruthless selector
5 Go to comments> It would be best described as an elegant solution to what was potentially going to be a significant problem for new All Blacks coach Scott Robertson. It is a problem the mad population of New Zealand will have to cope with more and more as All Blacks are able to continue their careers in NZ post RWCs. It will not be a problem for coaches, who are always going to start a campaign with the captain for the next WC in mind. > Cane, despite his warrior spirit, his undoubted commitment to every team he played for and unforgettable heroics against Ireland in last year’s World Cup quarter-final, was never unanimously admired or respected within New Zealand while he was in the role. Neither was McCaw, he was considered far too passive a captain and then out of form until his last world cup where everyone opinions changed, just like they would have if Cane had won the WC. > It was never easy to see where Cane, or even if, he would fit into Robertson’s squad given the new coach will want to be building a new-look team with 2027 in mind. > Cane will win his selections on merit and come the end of the year, he’ll sign off, he hopes, with 100 caps and maybe even, at last, universal public appreciation for what was a special career. No, he won’t. Those returning from Japan have already earned the right to retain their jersey, it’s in their contract. Cane would have been playing against England if he was ready, and found it very hard to keep his place. Perform, and they keep it however. Very easy to see where Cane could have fit, very hard to see how he could have accomplished it choosing this year as his sabbatical instead of 2025, and that’s how it played out (though I assume we now know what when NZR said they were allowing him to move his sabbatical forward and return to NZ next year, they had actually agreed to simply select him for the All Blacks from overseas, without any chance he was going to play in NZ again). With a mammoth season of 15 All Black games they might as well get some value out of his years contract, though even with him being of equal character to Richie, I don’t think they should guarantee him his 100 caps. That’s not what the All Blacks should be about. He absolutely has to play winning football.
5 Go to comments